"知识的代价"和"同行评议"

Logo of the cost of knowledge campaign 

2012年7月6日出版的中国青年报上发表了记者张国先生题名为 "科学界与出版界再燃战火" 的文章, 副标题为 " 出版巨头让人们获得知识的代价过于高昂 ". 报道的这个事情确实不错, 但张先生的文章显然误解了 "知识的代价 (the cost of knowledge)" 运动, 尤其是它与 "同行评议" 的关系.

中国青年报文章

正如报道中所述, "知识的代价" 活动是一场针对学术出版商Elsevier商业定价问题的有组织的抗议活动. 参与者主要来自学术界. 它首先起源于英国数学家 Timothy Gowers 的一篇网络文章:Elsevier — my part in its downfall. Gowers 的论点被Tyler Neylon博士总结在网站 "The Cost of Knowledge" (引述)如下 [1]:

1. They charge exorbitantly high prices for subscriptions to individual journals.
   
   它们对订阅单个杂志征收非常高昂的费用.



2. In the light of these high prices, the only realistic option for many libraries is to agree to buy very large "bundles", which will include many journals that those libraries do not actually want. Elsevier thus makes huge profits by exploiting the fact that some of their journals are essential.
   
   面对如此高的价格, 对图书馆来说唯一现实的选择是订阅庞大的"杂志包(bundle)", 其 中包含了很多图书馆并不需要的杂志. Elsevier通过他们经营着一些顶尖杂志这一事实 牟取暴利.



3. They support measures such as SOPA, PIPA and the Research Works Act , that aim to restrict the free exchange of information.
   
   他们支持SOPA, PIPA 和 Research Works Act 等法案, 旨在限制信息的自由交换.

Gowers 及 The Cost of Knowledge 网站号召学者们抵制 Elsevier 的出版物, 拒绝为 Elsevier 审稿 和担任编辑工作.

Boycott Elsevier

但在张先生的文章仅仅含糊的说抗议的原因是"价格太高", 而后通过引述国内学者的评论, 将这场运动当成了对同行评议的批评. 几位国内学者认为, 学者投稿, 审稿都是免费的, "研究成果都是纳税人的钱", 出版商却借此牟利.学者的工作通过投稿同行审稿然后发表这是同行评议的标准流程. 支持同行评议的杂志大部分都需要用户支付费用来支持这个模式的运营.张先生引述的国内学者的评论实际上都是在批评同行评议模式或是付费杂志模式.

而从这三条来看, 这场运动并非反对同行评议或者付费杂志的模式, 而是反对出版商漫天要价, 并借机搭售劣质产品. 首先杂志需要收费来支持起出版发行及运营是无可厚非的. 问题在于很多顶级杂志定价有垄断的嫌疑. 其次同行评议仍然是学术界的标准, 它是维持研究成果质量的保证. 与发表在哪国的杂志没有任何关系, 因为学术界的成果都是面向全世界开放的.

须知, 同行评议模式并不排斥研究成果的开放获取. 现在学者们往往将文章发表开放文库上.譬如文章中张先生特别提到的开放获取的预印本文库 arXiv. 它是世界上最著名的开放电子文库之一. 此外很多大学和研究机构都有自己的免费文库, 比如 更加激进的viXra 和 Stanford 的SciDoc, 这些非同行评议的文库的最大的问题是文章的泛滥, 无法保证质量. 很多伪科学的作品发表在上面. 当然, 人们开放文库尤其是arXiv的出现已经给学术界的评审带来巨大的影响. 关于非同行评议之外评议制度的讨论散见于各种博客.

但无论如何, 知识的代价运动不应该被误解为对同行评议制度的抗议. 至于付费杂志这一模式, 只要定价合理, 自然也是没问题的.


[1] 来源: http://thecostofknowledge.com/ 2012年7月6日访问